|
Según
Lukács, singularidad, particularidad y
generalidad no son puntos de vista,
sino rasgos esenciales de los objetos de la realidad objetiva, de sus
relaciones y vinculaciones, “... sin
cuyo conocimiento el hombre no puede ni orientarse en su mundo
circundante, ni dominarlo y
someterlo a sus fines. La conexión de esas categorías es un proceso elemental determinado por la
objetividad”. Es, en efecto, un principio de la esencia de las cosas
que el acto de generalizar sea mucho más antiguo que el reconocimiento y
la posición intelectual consciente de la generalidad. Cuando percibimos
un objeto, no se nos presenta como conocido más que si no nos limitamos a
comprobar espontáneamente sus rasgos comunes con otros objetos análogos,
sino que además “... inferimos
que esos objetos tienen propiedades comunes, pertenecen al mismo grupo”.
En ese proceso de generalización tiene un papel preponderante el trabajo,
puesto que impone una captación más precisa de la objetividad. Una tal
generalización eleva las palabras “... a
la altura de la conceptualidad” y crea entre ellas conexiones que
hacen de la frase el verdadero fundamento del lenguaje. Esto tiene lugar
por pasos sucesivos, y cada vez se producen gradaciones más intensas que
nos permiten captar la peculiaridad de la particularidad, prácticamente y
en flexiones inmediatas sobre la práctica.
Para Hegel, el proceso de la generalización es un proceso de
determinación, como sabemos, y así dice: “Lo
general tiene, según esto, una particularidad que tiene a su vez su
disolución en una generalidad superior. Y no pierde su carácter de
generalidad por el hecho de ser sólo relativamente general”. La
peculiaridad, por tanto, se encuentra en una relación dialéctica de
mutación recíproca con la generalidad, pero esa interacción dialéctica
no anula en modo alguno su sustantividad como categoría. La
particularidad no es, según Lukács, meramente una generalidad relativa,
ni tampoco sólo un camino que lleva de la singularidad a la generalidad,
sino la mediación necesaria entre la singularidad y la generalidad. Sin
embargo, observa Lukács que en nuestras relaciones directas con la
realidad tropezamos siempre directamente con la singularidad ; ¿representa
esto acaso una contradicción? Evidentemente, no, pues Hegel la
desmiente diciendo que se presenta a menudo la necesidad de decir “...
qué cosa ‘ésta’ o qué Yo
‘este’ estoy mentando ; pero resulta imposible contestar a esa exigencia”.
Con esto queda explicado el dilema; pero Hegel llama a estos hechos
inexpresable, en su irracionalismo idealista, “lo no-verdadero, lo irracional, lo meramente mentado”. El
materialismo, en cambio, enfoca la cuestión desde otro ángulo: si
concebimos singularidad, particularidad y generalidad como reflejos de la
naturaleza objetiva de toda sociedad, entonces la indecibilidad de lo
singular en su inmediatez no se nos presenta como signo de una existencia
falsa e irracional, sino como “... intimación
a descubrir las relaciones que lleva a ellos a la
particularidad y a la generalidad”. Así, por ejemplo, Feuerbach
considera al ser sensible como ser permanente e inmutable para la
conciencia sensible, con lo cual queda salvada la inmediatez.
De esta forma que acabamos de ver lo singular se convierte para el
pensamiento y el conocimiento en objeto de un infinito proceso de
aproximación, cuyo grado estará determinado por las necesidades y las
posibilidades del pensamiento en cada estadio de la evolución histórico-social.
El camino del pensamiento y del conocimiento consistirá entonces en una
in- interrumpida oscilación arriba y debajo de la singularidad a la
generalidad y viceversa. Esta interacción dialéctica estará medida por
la particularidad. Distinto es el proceso en la esfera estética, pues en
este caso la particularidad no se pone sólo como mediación entre la generalidad y la singularidad, sino que además actúa como centro
organizador: es punto de partida y de llegada entre los correspondientes
movimientos. Lukács insiste en esta diferencia entre ‘mediación’ y
‘punto medio’ o ‘centro’, pues para él con la aparición del
hombre el centro cobra una posición particular en el sistema dinámico
de las mediaciones, aunque sin afectar por ello a la objetividad básica
de la intención de conjunto. Ese centro se distingue por dos características:
a)
Importancia central de la evolución de las fuerzas productivas
como fundamento de la evolución de las relaciones de producción como
mediación entre sociedad humana y naturaleza.
b) El centro no es ya algo producido y dado por la realidad objetiva y
que sólo en la reproducción intelectual aparece como puesto, sino que ya
en su naturaleza objetiva es algo nuevo.
El sujeto de ese ‘poner’ no es el hombre singular, ni mucho
menos su conciencia, sino la sociedad de cada caso en su conjunto. Esa
esencia de la sociedad existe, según Lukács, independientemente de que
la conciencia del hombre la capte o no la capte, y lo haga correctamente
o falsamente. Por ejemplo, el aspecto mágico-religioso de la sociedad
primitiva dio lugar a la Etica (particularidad como centro mediador entre
el Derecho puramente objetivo (generalidad) y la Moral puramente subjetiva
(singularidad). Pero volvamos a lo que particularmente nos interesa en
este momento, es decir, a la
Estética. Se dice generalmente que el mundo del arte es el mundo del
hombre, con lo cual queda declarada la unidad de la subjetividad y la
objetividad, el ‘sujeto-objeto idéntico’. ¿Es cierto esto? Según
Lukács, la respuesta a esta pregunta es tanto afirmativa como negativa
; veamos por qué:
a)
NO, porque un sujeto que realmente existe se encuentra siempre ante
un mundo objetivo que existe con independencia de él, y es siempre el
producto de éste, nunca el principio creador de su totalidad.
b)
SI, porque la formación central de la esfera estética, la obra de
arte, no puede entenderse de ese modo más que si en ella se realiza el máximo
de subjetividad desplegada, “depurada
de mera particularidad”, con una objetividad máxima y junto con la
aproximación también máxima a la realidad objetiva mediante su reflejo.
Por lo tanto, podemos definir la obra de arte como “centro
entre subjetividad y objetividad, como superación de
los dos extremos, al realizar la obra de arte una unidad orgánica de la
interioridad del hombre con su mundo externo”. Esta armonía no
tendrá ni un carácter formal, ni se presentará con la pretensión de
absoluto, como hace la hipóstasis. No es una realidad en sí, sino una
realidad referida al hombre. La particularidad resulta, pues, la categoría
central de la estética. Podemos caracterizar esta categoría en los
puntos que siguen:
1.
Naturaleza esencialmente histórica de la obra de arte: la
insuperabilidad del hic et nunc de
toda obra de arte muestra que no es posible que la domine la generalidad. Y como ese hic et nunc se convierte en portavoz de una fase histórico-social
de la evolución de la humanidad, su singularidad no se ha conservado como tal.
2.
“La obra de arte como
totalidad intensiva de las determinaciones relevantes para el nudo que
conforma: el fundamento de la referenciabilidad que la sostiene no es ni
general ni singular, sino concretamente determinado, o sea, particular”.
Como dice Lukács, “... la
ejemplaridad éticamente realizada estimula a los semejantes a
actos análogos ; pero eso no altera en nada su naturaleza y su relación
con la aspiración humana a realizar
la propia completitud”. Esta es una de las necesidades sociales
que satisfacen la totalidad intensiva de las obras de arte. Pero hay que
señalar una diferencia: en la práctica ética se trata de una auténtica
realización de la completitud, mientras que en estética se trata únicamente de un reflejo de la realidad, en el cual “... la intención esencial en la elección y captación de los objetos está
dirigida por la necesidad de completitud”.
3.
Problema de lo típico:
no es el arte el que crea lo típico, sino que meramente refleja hechos
de la realidad que existen con independencia de él, de acuerdo con las
necesidades sociales a que sirve Esto significa:
a)
Objetivamente: en la singularidad como tal se encuentran ya
contenidos los momentos de su generalización.
b)
Subjetivamente: el hombre, con objeto de orientarse adecuadamente
en su mundo circundante, se ve obligado a elaborar correctamente esas
vinculaciones, su naturaleza, sus cualidad y su cantidad.
Dice Goethe: “No hay individuos. Todos los individuos son también géneros: este o
aquel individuo, el que quieras, es representante de toda una especie. La
naturaleza no produce nunca un individuo único. Ella es algo único, ella
es única ; pero el individuo es frecuentemente muchos, una masa, innumerablemente presente”.
Lo mismo que con la singularidad tomada en sí misma ocurre, según Lukács,
con sus relaciones y los movimientos inmediatamente relacionados con
ella. Pues no sólo hablamos de tipos humanos, sino también de
situaciones típicas, de discurso típico, de relación típica, etc. En
el caso del conocimiento de la realidad objetiva se produce una
generalización máxima con la cual pueden citarse sólo un mínimo de
tipos. En cambio, si la finalidad socialmente condicionada es el autoconocimiento del hombre, la tipificación cobra un carácter pluralista;
por otra parte, “... no se
suprime, sino que se profundiza, la unidad del tipo con el individuo con
el cual aparece en la vida”.
Pero en el terreno estético no se trata de explicitar la
contraposición entre lo típico y lo atípico, sino más bien de la
refiguración de la realidad para que refleje y conforme artísticamente su ‘mundo’ humano particular y unitario. Esta positividad estética
produce, afirma Lukács, una conexión sistemática, una jerarquía entre
los tipos a los que da forma, jerarquía que a su vez no puede separarse
del suelo concreto cuyas peculiaridades se revelan en la obra de arte. La
particularidad, por tanto, se manifiesta como la determinación específica
de la tipicidad conformada de las obras de arte. “El
entero ‘mundo’ conformado está predispuesto a la imposición de la
validez evocadora de la dialéctica del complejo típico”. Pero
ésta no se produce por necesidad casual ; generalidad y singularidad se
superan según el siguiente proceso: lo general aparece en la esfera estética
como una fuerza importante de la vida, decisiva a menudo. Ahora bien ; el
arte relaciona directamente con el hombre, con el destino de la humanidad,
“las fuerzas que subyacen
objetivamente a dicha generalizacion”, con lo cual la
generalidad queda superada en la particularidad. Como sabemos, la
conciencia humana no ha desarrollado más que un solo órgano para el
reflejo de la generalidad (y la singularidad): el lenguaje. Según Lukács,
el lenguaje poético no es otra cosa que esta superación de que hablamos,
realizada en aquel medio especifico. Pero esta dialéctica tiene lugar en
forma específica en cada arte:
a)
Artes
figurativas:
Todo lo interno queda unido en la indeterminación, y sólo lo externo
puede cobrar una objetividad determinada. Por eso la conformación de lo
externo sólo puede producir una superación de la singularidad en la
particularidad; pero la generalidad no desaparece por ello totalmente
del mundo visible.
b)
Arquitectura:
En su ‘mundo’ no puede darse ninguna singularidad en sentido estricto,
pues está dominado por la generalidad. Su acción estética consiste en
la contraposición de las fuerzas generales y su superación “sensible
y significativa” en la unidad. Pero aquí interviene también el
conocimiento humano (matemáticas), con lo cual hace su aparición la
singularidad.
c)
Música:
No satisface sus necesidades vitales elementales ; se sostiene exclusiva-
mente en su naturaleza estática. El problema categorial es consecuencia
de la reflejabilidad de la dialéctica de lo externo y lo interno en su
medio homogéneo específico y de la relación entre objetividad
determinada y subjetividad indeterminada:
1)
Objetividad
indeterminada:
puede oscilar entre la generalidad más abstracta y la singularidad más
particular.
2)
Objetividad
determinada:
superación inicial de lo meramente singular y de la generalidad
‘muda’ ; es el centro auténtico de la interioridad humana verdadera.
La particularidad, por tanto, aparece en la música
en su forma más pura y, por consiguiente, más impropia que en todas las
demás artes. Pero el modo de verificarse la particularidad en la obra de
arte varia también, según Lukács, en las diferentes escuelas y
tendencias a lo largo de la historia; podemos considerar, pues, esta
serie:
1)
Legalidad general de la estética como tal
2)
Leyes particulares concretas del género
3)
Conformación individual de la obra.
Esta estructura nos lleva a un viejo problema de la estética: cada
obra de arte es, por una parte, algo único, incomparable, individual, y
al mismo tiempo sólo puede llegar a ser una auténtica obra de arte por
cumplimiento de su legalidad interna, que es un momento de la legalidad
estética general. Lukács deduce de ello que esta estructura presenta
todos los rasgos de la categoría de la particularidad. Tal vez lo que
mejor ilustra el caso sea esta frase de Marx, tomada de ‘Grundrisse der
Politischen Ökonomie’: “La dificultad estriba sólo en la formulación general de estas
contradicciones. En cuanto que se especifican quedan aclaradas”. Efectivamente, dice Lukács, el modo de conformación de
una obra de arte de- pende de dónde se sitúe este ámbito central
respecto de la generalidad y la singularidad ; la elección de un tal
centro contiene un movimiento en torno a ese centro y dentro del ámbito
de lo particular. Una mayor proximidad del centro a la generalidad tiene
como consecuencia un ámbito de juego menor, y una inclinación hacia la
singularidad facilita un ámbito de juego mayor. Pero también puede
ocurrir lo contrario, como en el caso de Dante, por ejemplo.
___________________________
LUKÁCS,
G., 1969, Prolegómenos a una estética marxista, Barcelona, Grijalbo, pp. 165
ss.
[VOLVER]
Este
concepto lo toma Lukács del pensador historicista Wilhelm Dilthey
(1833-1911), aunque adaptándolo -por supuesto- a sus esquemas
marxistas. Al distinguir entre el ‘saber histórico’ y las
‘ciencias de la naturaleza’ Dilthey, en efecto, dice que el primero (ciencias
del espíritu) estudia al hombre
en sus relaciones sociales, en la historia,
según las siguientes características: (a) El mundo histórico está
constituido por individuos, elementos fundamentales de la sociedad
; este extremo no es aceptado, desde luego, por Lukács, para el cual el
motor de la sociedad no está constituido por los ‘individuos’, sino
por la lucha de clases. (b) El objeto de las ‘ciencias del espíritu’
no es exterior al hombre, sino interior, captado a través de la
experiencia interna (Erlebnis) ;
este punto tampoco lo acepta Lukács, como hemos visto. (c) La
individualidad se presenta en forma de tipo [ABBAGNANO, N., 1973, Historia
de la Filosofía (III), Barcelona, Montaner & Simón, pp. 489-91]
[VOLVER]
LUKÁCS,
Estética I (4), op. cit., pp. 7
ss.
[VOLVER] |